Comentario sobre el texto de Benvenaste: El empleo jugado al ajedrez

Lo que escapa de la lógica formalizable es lo informalizable, lo que da lugar a la CREACIÓN, la mejor manera de satisfacer productivamente a nuestra pulsion.

“El ser humano es un sistema abierto”, dice Benvenaste, la computadora es uno cerrado, que puede ser abierto (pero cerrado nuevamente) a través de un acto creativo humano. Por qué no pensar que si la maquina puede encargarse de hacer ese trabajo que no genera placer al ser humano (el reproductivo, el formalizable, el alienado), el ser humano pueda, entonces dedicarse exclusivamente a lo que lo que lo diferencia del animal: esta capacidad de poder transformar, crear, innovar. Me parece que la tecnología en su avance puede ser utilizada como herramienta para liberar al hombre de la esclavitud al trabajo que ella misma, en sus comienzos, disparó. Hoy solo algunos cuentan con la ventaja de poder crear en su trabajo, osea aquellos que pueden poner en juego algo de su subjetividad en los mismos. Mientras que , muchos otros deben dedicarse a tareas reproductivas, a pesar de su subjetividad y solo por la retribución económica que reciben por ellas. La tecnología puede ser la via de eliminación de la esclavitud de este neo proletariado; encargándose del trabajo “odioso”, puede abrir las puertas al trabajo libre y voluntario.

Estas cuestiones me disparo el texto, pero son cuestiones que vengo pensando hace ya un tiempo, y al igual que Benvenaste, creo que la Educación es la clave, mas precisamente la Educación en la CREATIVIDAD. A continuación presento un texto que escribí el año pasado (2006) sobre este tema. Siguientemente creé un taller de creatividad para niños con el fin de comenzar a adentrarme en las posibilidades de lo que en este texto presento como utopía. Espero no me juzguen si existen errores conceptuales, ya que no es un texto académico, sino mas bien un boceto, un “vomito de ideas” sobre lo que me gustaría investigar y desarrollar en mi carrera profesional.

SUJETO 2000

Miles de profecías y expectativas predecían un futuro lejano y distinto: un kaos destructivo, un futuro de robots, incluso un aniquilamiento masivo (Apocalipsis). Antiguos profetas (Nostradamus) y algunos locos (sectas de todo tipo), algunos inteligentes (científicos) y algunos tontos, y hasta todos en un poco, llegaron al 2000 esperando un cambio. Incluso las computadoras enloquecerían y el mundo seria un kaos. Pero nada pasó. Todo el mundo festejó la llegada del nuevo año pero nada nuevo notó. Mientras brindaba, observaba como millones de personas a miles de kilómetros de distancia, lo hacían también, festejando lo mismo que él a través de una caja mágica llamada “televisión”, recibía mensajes en su teléfono personal, arreglaba que haria esa noche por Msn, pero nada raro ocurría, no había ningún fin del mundo.

Esperaba un cambio pero no lo encontró, a pesar de todo, aún no aprendió que “lo esencial es invisible a los ojos”. El 2000 sí fue el final del mundo, del mundo moderno, del mundo de Dios. Dios murió en el año dos mil, El “sujeto-animal-social-inconciente” lo mató. Recién hoy lo podemos así significar.

La sociedad como institución, regla las normas de relación y crea significación ,pero además genera preguntas y construye conocimientos para responderlas. Toda sociedad, básicamente da una respuesta sobre el origen y la finalidad de la vida, rigiendo un comportamiento determinado que hace al mantenimiento de la misma como institución; como un campo de luchas y reproducción.

Por mucho tiempo, la respuesta a las dudas existenciales [1] fue respondida por la Religión. Pero el hombre se animó a dudar, y comenzó a cuestionar.

Empezó a crear cada vez mas, a inventar. Al mismo tiempo que conquistaba el mundo y resignificaba la palabra “libertad” [2], se convirtió en un observador y experimentador y construyó su propio punto de vista acerca de “la realidad”( Auge de las ciencias), realidad que comienza a ser cuestionada y relativizada en su omnipotencia como absoluta.

El hombre en este punto, considera que no es Dios quien tiene las respuestas si no ÉL. Al mismo tiempo que es ÉL, quien también, se convence de que tiene que eligir a quien “lo represente” en un gobierno democrático, intentando superar así, una Monarquía de cientos de años.

La Sociología y la Psicología se construyen para responder aquellas preguntas cuya respuesta ha quedado vacía al ser despojada de los fundamentos religiosos.

El pensamiento, no es muy distinto: estamos sobredeterminados. Pero ahora no es Dios quien determina, sino nosotros mismos, inmersos en una sociedad, en un contexto particular y un aprendizaje específico. Nuestras conductas, son el producto de la relación de nuestro ser y el medio que nos rodea (el de los otros y el mundo físico). Distintas teorías toman el mismo paradigma desde diferentes ángulos resignificándolo desde su propio marco. Pero todas coinciden (tal vez con otras palabras) en que hay un ESTÍMULO que puede ser manipulado para lograr un abanico específico de respuestas posibles...

La ciencia ha construído herramientas tecnológicas que permiten desde la “clonacion” de los seres hasta el control masivo de los mismos, por medio del uso personal y “necesario” de su tecnología (celulares, computadoras, internet, palms, ipods, etc.)

Todo este conocimiento permitió al hombre dominar más eficazmente (hasta el dominio casi absoluto) el medio ambiente e incluso a sí mismo. Relativizando así, hasta su propia existencia.

El 2000 lo cambió, ya no es el mismo que antes, pero no se da cuenta y por eso lo es. Ya no es la moral del bien y del mal la que le dice como actuar para vivir en sociedad. En el 2000 es el valor económico quien define realmente su posición en el campo de la sociedad. Ya no interesa lo que haga exactamente con su sexualidad, mientras sepa cuando reprimirla y consuma todo esta permitido en el mundo de lo relativo.

Vivimos el kaos, el nihilismo de la crisis, pero así atravesamos un cambio (momento instituyente). La sociedad del 2000 es la sociedad del Control y del Consumo. La Psicología es quien da ahora las respuestas mas profundas y está tan fragmentada cuanto relativismo hay en ella. Sin embargo es eficiente en tanto permite el control social y poco a poco se despliega en este punto de utilidad. Dando cuenta de las razones inconscientes que determinan nuestro actuar: es fundamento del control.[3]

Este fenómeno social es el único, conocido hasta ahora, que trasciende a nivel mundial. No podemos obviar que el mundo entero está cada vez más cerca (globalización) de ser uno solo. La sociedad neocapitalista de control es tan eficiente que conquista cada vez mas culturas. Es hoy, en un punto caótica en tanto aún no ha llegado a conquistar de forma completa sus nuevas formas, sin embargo, está en plena expansión. Las antiguas culturas, y su folclore, tienden a unificarse en una historia e identidad única, regida por la lógica del consumo, como medio naturalizado de supervivencia social (ocultando con la estrategia su verdadera finalidad como herramienta adaptativa adquirida evolutivamente por un animal social.)

La nueva sociedad de control conoce tanto a sus individuos, que puede desplegar estrategias más eficaces para el funcionamiento y mantenimiento de su institución total.

La logica económica se juega en la búsqueda de una libertad situada en la posibilidad de elección entre una amplitud de opciones, posibilidad relacionada con la posecisión de un capital común a todas las áreas y campos de la sociedad misma, el representante mismo del deseo que une el mundo: el dinero. Quien mas tiene, mas vive, y puede elegir como vivir.

La sociedad de control define las necesidades de las persona y brinda las herramientas para satisfacerlas a través de su logica particular: el consumo.

Hasta que haya que pagar para vivir....

(Momento Insitituido)

...(¿estamos tan lejos?)

(mayo 2006)

Este cuadro compara dos sociedades utópicas. Las reales se derivan de sus ideales...[4]

		Sociedad de disciplina	Sociedad de control
	Fundamento	Religión	Ciencia
	Valor supremo	Dios es El Bien, la salvacion	Existencia La libertad el dinero
	Valores regentes del comportamiento	Morales (Bien y Mal)	Económicos (Beneficios y costos)
	Sexualidad	Idealmente restringida al matrimonio. Ausencia de sexualidad fuera del mismo. VESTIMENTA según clase REPRESIÓN RELIGIOSA	Sexualidad relativamente libre. Presente en el medio visual cotidiano. Ausente en el trabajo. ROPA segun personalidad REPRESION SOCIAL
	Sexualidad y cuerpo Femenino	Heterosexual Virgen hasta el matrimonio Asociada a la REPRODUCCION Ocultamiento, con la vestimenta de su cuerpo (sexualidad restringida a pareja matrimonial) Fidelidad Valor de la Belleza (averiguar) Amor?	Heterosexual, Homosexual y Bisexual Relativamente libre de compromiso El Control de natalidad permite la disociación con respecto a la Reproducción: PLACER Semi-ocultamiento del cuerpo con la vestimenta. Ocultamiento de órganos genitales. (vagina y ano) Semioculatamiento de senos y gluteos Valor de la Belleza estética. Modelo único de belleza estética dominante. Medios sociales para lograrlo (dermoestetetica, cirugías, dietas, etc) Amor?
	Sexualidad y cuerpo masculinos	Heterosexual Dominante por sobre la mujer Cuerpo fuerte por el tipo de vida Posición social, entonces matrimonio determinado. Luego el romanticismo agrega el amor y la conquista romántica? RIVALIDAD Vestimenta oculta órganos genitales (de todas formas mas libres de mostrar que las mujeres)	Heterosexual, Homosexual y Bisexual Dominante y dominado por la mujer Cuerpo débil por el trabajo de oficina. El Gimnasio le permite costruir una fuerza inútil en su existencia diaria, pero un cuerpo atractivo. JUEGO Vestimenta oculta órganos genitales (de todas formas mas libres de mostrar que las mujeres)
	Ideal de convivencia basado en la	comunidad	sociedad
	¿	Grupo familiar	Individualismo
	Frase paradigmática	La salvación se gana (y)	La Libertad se compra

El nihilismo es el nada, la ausencia de valores rectores de la conducta de las personas, de los individuos. Es el momento caótico necesario de transición entre dos sistemas de reglas que conviven en una contradicción, por un determinado momento, hasta que la misma es insostenible, y entonces, el advenimiento del Superhombre (el nuevo sistema) consolida los estandartes de una nueva forma de supervivencia en una nueva sociedad construida sobre una nueva lógica del poder.

Vivimos ese momento único y singular de destrucción y creación. De síntesis, de TRANSICIÓN.

...Formando al Sujeto 2000...

1. Por qué no?

Estamos en la transición entre una sociedad dominada por una lógica de poder basada en la disiciplina y la moral y una sociedad construída y posibilitada por una lógica de poder más eficiente, basada en el control. Ambas constituyen, tan solo, herramientas adaptativas de supervivencia: Medios que permiten la conservación de la especie transmitidos genéticamente (de forma inconsciente: sin tener verdadera conciencia de por qué...)

de generación

en generación

Transición es crisis, KAOS previo a la construcción, es sintéticamente el TODO Y la NADA mezclados en la misma olla[5]. Es el fin de instituciones que aun sobreviven a través de una reproducción social de su discurso que comienza a declinar, frente a un medio cuyo mensaje contradice, y logra reproducirse de forma cada vez mas eficaz. Es pequeño el tiempo en la historia del mundo, en el que ambas puedan convivir. Estamos viviendo ese momento histórico.

Una Institución de 2000 años de reproducción y poder[6], es hoy enjuiciada, relativizada, sobrada y burlada, por la nueva institución en alza.

Y es este el momento en que pienso que es ahora, cuando puedo imaginar la nueva sociedad ideal. Me pregunto a dónde quieren llegar y deduzco su idea de libertad (la nueva versión de La Salvación).

Hoy imaginé la modalidad de educación ideal de la sociedad de control. La Psicología, sucesora oficial de la Filosofia y la Religión, es quien da respuestas a todas las preguntas. Es quien posibilita la sociedad de control de ”masas” y asi mismo da una respuesta[7] a la primera pregunta fundamental del hombre que puede nombrar: la duda existencial. La Psicología es LA herramienta del control (y descontrol). Es en este contexto que vuelve a mi una pregunta que me hice en una de mis primeras clases en la universidad; Mientras el profesor hablaba sobre la distribución espacial del poder, presentaba el formato del aula en el que estábamos, como típicamente disciplinario. Aquí me pregunté: y entonces por qué sigue así?. En ese momento no veía a la sociedad con “ojos microfísicos de poder”, pero lo disciplinado, me parecía ciertamente antiguo. Esta misma pregunta volvió a mi, en varias oportunidades en la que el estímulo fue similar. Parecía que todos podían denunciar pero pocos actuar... y por qué no cambiamos la distribución de los bancos? Por qué cada día la facultad inicia sus actividades con los bancos distribuidos de la misma forma?. Lo oculto es eficaz, pero esto ya esta develado... Aún coexisten ambas lógicas, sabemos que no por mucho tiempo, pero como será el futuro?

La educación del sujeto 2000 no puede ser disciplinada, porque el mundo en el que vivirá no lo será. La institución formadora de seres sociales adaptados no puede dejar de existir, pero ahora debe ser diferente, porque El poder se distribuye diferente

La institución de formación ideal (utópica?) utiliza todos los conocimientos psicológicos necesarios para construir ambientes estimulantes para el pensamiento y la discusión al servicio de la sociedad.

Pensé en el sucesor de la una universidad; los espacios iluminados de forma específica, pueden ser cuadrados, redondos, triangulares, octogonales, heptagonales, pero las sillas, o sillones, o puffs, (todo depende de lo que tome lugar alli) estarían dispuestos, en general, de forma circular, mas bien al criterio de la clase y de la actividad que tome desarrolle. El lugar del profesor es tan móvil como el de los alumnos, pero es éste quien coordina y guía.

Las clases son encuentros, no “clases”. En ellos se discuten y se piensan distintas temáticas necesarias para un objetivo social particular, un problema concreto y real que se plantea desde el primer momento. Cada uno de los integrantes del grupo va construyendo un trabajo en el que debe incluirse e hipotetizar. En las clases[8]los proyectos son planteados, discutidos y construidos grupalmente. Los coordinadores juegan con la dinámica del grupo potencializando su capacidad de intercambio, aprendizaje (mutua transformación) y acción. La voz de todos los alumnos es escuchada y valorizada por el grupo. El aprendizaje se construye entre todos.

Los alumnos no anotan en cuadernos, traen consigo sus computadoras (hoy “celulares”). Las lecturas, o videos interactivos, las conferencias y los grupos de debate internacional, toman lugar en o fuera de ese ambito. (Depende la clase). Lo mas valorizado es el intercambio de conocimiento y pensamiento entre los alumnos y entre los alumnos y el profesor. Este último desde un lugar de mayor experiencia, los primeros desde el rico y creativo primer momento de acercamiento a un tema. Todos hipotetizan, traen ejemplos, piensan. Cuando se retiran, pueden acceder dede sus computadoras a la trascripción, grabación o filmación de la clase[9](en vez de los apuntes) y el material de estudio cargado por la profesora, accesible via internet.

No hay exámenes parciales ni finales. El trabajo construido a lo largo del tiempo específico, es presentado a los compañeros en un momento especial. Son ellos quienes, junto con los aportes específicos del coordinador, cuestionan el proyecto y entre todos deciden su destino. Tambien pueden trabajar desde el comienzo todos juntos en un mismo proyecto. No hay notas (Para la psicología no hay personas buenas o malas, cada uno tiene su particular historia y así se comporta, por qué y para qué encasillar en una nota?). De todos los proyectos, el grupo elige cual es el mas adecuado a los fines del problema planteado inicialmente, y lo presenta a modo de proyecto a la entidad que en primera instancia se ha acercado a la universidad en busca de una solución (por ejemplo el Estado necesita un nuevo edificio de oficinas para el ministerio de educación). El proyecto puede ser puesto en práctica, la hipótesis comprobada, la idea realizada. El grupo elige cual y lo lleva adelante. De cada “comisión” hay necesariamente un producto real y concreto cuya función es social y ser capaces de ponerlo en marcha, llevarlo a la acción es su evaluación.

La interdisciplina permite la realización de los proyectos, la prueba de las hipótesis y la potencialidad del aprendizaje. La universidad es, justamente UNA. Estudiantes de Psicología, por ejemplo, piensan el edificio desde la distribución mas eficaz y saluble de los espacios en contacto los de arquitectura[10], los de economía “planifican los máximos beneficios al menor costo” para la construcción y así se llevan acabo diferentes proyectos en todas las áreas de la vida. La educación es gratuita y los proyectos surgen frente a distintas demandas sociales. La universidad es con la sociedad. Los alumnos aprenden en la experiencia y el estado sustenta y financia su acción. De esta forma ambos crecen, se benefician, y sirven a la sociedad. Por qué esto parece novedad?.. Si podría ser tan real...

....Es un primer acercamiento

...

Hay mucho más por pensar

...

.

1 de julio de 2006

Pensar la distribución ideal de los espacios de la nueva educación, la arquitectura; por que no puede ser la planificación en su totalidad hecha por los alumnos??, seria increíble!)

Un espacio único... (e ilimitado)

(El campo unificado)

¿De qué manera se puede pensar y actuar de manera interdisciplinaria si las carreras no tienen en común mas que un sistema y el mismo nombre Universidad?. La Universidad del sujeto 2000 es una, por lo tanto su lugar debe ser también, único. El espacio debe ser propicio para el intercambio de conocimientos y de relaciones entre los diferentes sujetos. Todas las carreras se dictan en un espacio en común, no hay edificio de psicología, edificio de Medicina, etc, si no que en una misma edificación (o muy cercana), toman lugar distintas clases de distintas grupos, de diferentes áreas.

En la Universidad del futuro, muchas materias son comunes a varias carreras y en éstas, los intercambios desde diferentes cosmovisiones, son ricos puntos de aporte y discusión en el grupo. En las mismas se alienta la creación singular, que tal grupo heterogéneo es capaz de lograr.

Es esencial que la universidad cuente con espacios abiertos disponibles tanto para la experimentación, como para la inspiración y recreación.

La universidad es de quienes conviven en ella: se alienta la creación, pero por sobre todo, se estimula y se posibilita la transformación en realidad de las ideas. Los espacios son “hojas en blanco”, los grupos disponen de ellos para experimentar con sus nuevos conocimientos y “hacer texto del contexto.” [11]

Esto es lo que vale: la posibilidad de intervención sobre la realidad. Una evaluación en el contexto de un aula, de una hora y media de presión psicológica, y física en tanto es el producto de un tiempo determinado de esfuerzo, lectura, comprensión y REPRODUCCIÓN TEORICA, ¿Puede demostrar cuan capaz es una persona para intervenir sobre una realidad específica con determinadas herramientas supuestamente aprendidas en el curso?, ¿Puede demostrarme que esa persona, realmente asimiló, aprendió, comprendió PARA QUÉ SIRVEN TALES HERRAMIENTAS y cuándo pueden ser útiles las mismas? En definitiva, evaluar cómo un sujeto “dice con sus propias palabras lo que otro pensó” ¿Sirve para algo más que para un orden jerárquico y reproductivo de un sistema hoy superado?, Y sí, “supuestamente”sí , supuestamente brindará las herramientas necesarias para obrar, el día de mañana, frente a la realidad. O sea, el estudiante de arquitectura pasará 6 o 7 años de su vida construyendo edificios invisibles, pensando cómo hacerlos a partir de los lineamientos que su profesor (que es tal porque él si construye edificios reales) le corrige, porque obviamente la realidad no es asi, es mas compleja, “no es tan fácil”, de esta forma el estudiante irá aprendiendo como construir basándose en la experiencia de otro, y en sus correcciones, en las que deberá “creer o reventar”, ya que la realidad le queda lejos aún. Así también el estudiante de psicología pasa el mismo tiempo encerrado en un edificio repitiendo como funciona la mente, y de qué se trata la locura y la neurosis, pero su carrera comienza recién, cuando se recibe y debe operar sobre la realidad con “sujetos de verdad”.

Ahora me pregunto, ¿No sería mas fácil operar sobre la realidad desde el principio? ¿Las teorías no surgen acaso de la praxis misma?, ¿Por qué esta necesidad de separar la realidad de la teoría?. En algún momento tal vez seria un buen fundamento, el recurrir a la cantidad de estudiantes para justificar el por qué de la imposibilidad de obrar sobre la realidad misma, pero creo que hoy por hoy, (y en el futuro aún mas), este argumento no es ya suficiente. Gracias al avance de la tecnología, la psicología, (y el estudio de mercado), poseemos un conocimiento tal sobre la dinámica de grupos, que podemos lograr hacerlos operar eficazmente sobre la realidad. Será muy difícil enseñar con la realidad misma si intentamos hacerlo con miles de personas por separado, pero el grupo es más y menos: Es más que la suma de las partes, lo que hace que adquiera una identidad y dinámica propia (y mayor productividad si es escuchado) y es menos en número, en tanto funciona como entidad única. Con esto quiero decir: Es difícil hacerlo con miles de personas, pero es menos difícil y más productivo, hacerlo con cientos de grupos.

De esta forma, la universidad apuntaría a fomentar el aprendizaje y la creación mas allá del estudio, la buena comunicación y la posibilidad de construcción de nuevas formas a partir de la diferencia, la heterogeneidad de los grupos, la ínter disciplina; con lo cual también fomentaría ciudadanos tolerantes y capaces de convivir pacíficamente: valorando, respetando y escuchando al otro como uno igualmente distinto.[12]

Finalmente, en esta utopía, la universidad no sería reproductora de saberes instituidos, si no posibilitadora, a partir de los mismos, de herramientas eficaces, en determinado contexto social, de intervención y cambio sobre la realidad.

12 de julio de 2006 .

---

[1] (inmanente al ser humano en tanto posee un sistema de significaciones que le permite dudar)

[2] Alrededor de la Revolución Francesa... (No incluyo en esta “historia mundial” la oriental, porque aun la desconozco, y eso no es casual)

[3] Sabemos bien que ir al psicólogo es lo que antes era confesarse... Me refiero a la demanda por parte de quien se dirije a otro en busca de ayuda y equilibro.

La psicología sirve tanto como para pensar el producto ideal de mayor consumo y los medios publicitarios eficaces para lograr una venta masiva, como para tratar a una persona que no puede lograr un vinculo social óptimo y esto le trae malestares a ella y/o sus seres cercanos, entonces va al psicólogo y este la ayuda a insertarse en una sociedad en la que estar solo no es bueno.

[5] es el principio de los tiempo hecho metáfora religiosa, hoy científica (Big Ban, laguna inicial)

[6] Por si después nos olvidamos: es La Iglesia... (“Dios ha muerto”)

[7] En la que también, hay que creer...

[8] no es la palabra, “encuentros” no me gusta...como aun no existe, aun no la puedo nombrar, ya me va a aparecer..

[9] Me es chocante pensar tal control, pero es imposible? O mas bien, perfectamente coherente y hasta útil?1984

[10] contacto que puede ser cara a cara o via internet, conferencias durante la clase fuera de ella

[11] En este momento pienso en “ciudad universitaria” y realmente esto podría ser posible allí, sin embargo, sus edificios nunca fueron terminados y su aspecto nunca llego a ser agradable, pero lo peor es que los alumnos prácticamente no tienen la oportunidad de cambiarlo, tanto espacio abierto y abandonado disponible para la creación, pero siguen encerrados y aislados unos de otros, reproduciendo las mismas condiciones sin cuestionarse. Sin tener la oportunidad de cambiar.

[12] Justamente son las bases de la nueva sociedad: libertad, igualdad y fraternidad